Le Dr Fortineau m'a accordé de son temps et je souhaite ici le remercier,
Ici se trouve résumée la position que j'ai tenue lors de notre rencontre concernant la situation à Paris XIII et bien au délà, me semble-t-il.

Je voudrais avant toute chose situer l’objet de ma démarche en reprenant certains passages du rapport de l’expert sur le projet d’unité de recherche universitaire (Université Paris XIII, Bureau de la Recherche et des Etudes Doctorales) intitulé : Centre de recherche des cliniques Psychanalytique, Sociale et Culturelle dirigée par Eliane Allouch.

« La qualité scientifique du projet est faible dans sa globalité….Du point de vue méthodologique, aucun des thèmes ou projets décrits par ce laboratoire ne s’inscrit dans une démarche scientifique ; l’approche privilégiée est plutôt littéraire….Cependant, la dimension la plus problématique de cette demande concerne les écarts importants entre les approches théoriques et méthodologies favorisées par ce laboratoire et certains des sujets abordés….Notamment, certaines formes de troubles mentaux graves, tels que l’autisme et le trouble bipolaire sont étudiées par le biais de perspectives théoriques et épistémologiques dissociées de toutes connaissances scientifiques actuelles. Les causes psychanalytiques de l’autisme, par exemple, ne se basent sur aucune étude scientifique ayant des hypothèses réfutables ou impliquant une approche méthodologique en mesure de tester les principes théoriques sous-tendent cette approche. Le résultat est que les enfants atteints de ce trouble continuent d’être pris en charge par un modèle dépassé et inefficace….Du point de vue éthique, faire cautionner un tel programme de recherche par une université et notamment par son conseil scientifique pourrait s’avérer problématique. »

La psychanalyse se doit donc d’avoir des exigences scientifiques pour rentrer dans le rang.
N’est ce pas pourtant une approche psychanalytique conjuguée à une approche médicale, sociale, psychologique qui a donné corps à une théorisation ?
Qu’en est-il aujourd’hui de la place de la psychanalyse dans les institutions ?
La psychiatrie autoritaire n’a-t-elle pas laissée place à une « psychiatrie d’écoute » basée sur les fondements même de la psychanalyse ?
Peut-on pour autant dénier la visée thérapeutique des outils psychanalytiques utilisés dans les institutions ?
Travailler avec le psychisme humain implique une diversité d’orientation car chaque sujet nous demande de nous réinterroger sur nos concepts théoriques, seule la clinique permet cette réélaboration au plus près des patients.
Certes des pathologies comme les formes graves de psychoses ou d’autismes malmènent  nos connaissances, notre savoir, nos pratiques, mais faut-il pour autant plaider pour la pensée unique qui mettrait chaque patient sur un même plan, alors même que le fonctionnement psychique est singulier à chacun ?
La science exacte ne connaît-elle pas cela ?
Chaque patient réagit-il de la même manière pour un traitement donné ? Non. 

L’approche psychanalytique a transformé les choses.
Les psychiatres sous couvert de leur discipline, à la hauteur des exigences scientifiques énoncées dans ce rapport ne sont-ils pas devenus des anti-psychiatres pour transformer cette psychiatrie asilaire, se basant sur les apports de la psychanalyse ?
C’est ainsi que les Asiles d’Aliénés se transformaient peu à peu en « instruments de soin authentiques » se référent en partie aux concepts psychanalytiques mais aussi à d’autres aspects.
Il ne s’agit pas ici de faire le plaidoyer de telle ou telle discipline, je m’obstine à penser que c’est à l’intersection de ces deux disciplines (et bien d’autres encore) qui ne peuvent être que complémentaires que la prise en charge des patients doit être envisagée.
Ne s’agit-il pas de trouver une articulation entre ces différentes disciplines dans les institutions soignantes afin de considérer chaque sujet dans toute sa dimension ?
Dans un champ institutionnel, compte tenu de la diversité des pathologies qui se compte au nombre de patients, la psychanalyse de l’institution a certainement sa place.

Chef de service pendant 34 ans, le Docteur Fortineau, psychiatre, psychanalyste, a su trouver une place à la psychanalyse de l’enfant et de l’adolescent en psychiatrie.
De nombreux centres, CMP, CAMPA (Centre d’Accueil médico-psychologique des adolescents), AMPA (Accueil médico-psychologique des adolescents) ont vu le jour sous sa direction. 
Ces institutions spécifiques ne sont-elles pas la résultante de sa clinique riche et incontestable qui le place au plus près de la visée thérapeutique propre à chaque patient, à chaque sujet ?
Nous devons également au Dr Fortineau la création d’une Unité hospitalière de fin de semaine (UHFS) qui accueille des enfants de 4 à 8 ans autistes, où les parents sont intégrés dans le dispositif de prise en charge, et où la psychiatrie et la psychanalyse se veulent au service du patient.
Dans cette même orientation, le Centre de l’Horloge met en avant une pratique institutionnelle psychanalytique.
Bien que ces modèles paraissent  « dépassés et inefficaces » pour certains, ils n’en restent pas moins que si tant de centres et institutions continuent à accueillir des patients,  en conjuguant différentes disciplines et approches, c’est que le Savoir n’appartient sans doute pas qu’à la science exacte.

Tant de haine à l’encontre de la psychanalyse pose un certain nombre de questions qui restent aujourd’hui, pour moi, sans réponse. L’éthique se doit-elle toujours d’être armée de scientificité, de scientisme peut-être?

Toumlit Rachida
Vice présidente de l'AFEPCOP
Etudiante en M2 Pro 
Elue au conseil scientifique de Paris XIII